Ökonomie versus Gesundheit

Politiker und Bürger in Europa und Nordamerika wurden im 1. Quartal 2020 von SARS-Cos-2 auf dem falschen Fuß erwischt. Der mehrmalige Wechsel von groben Lockdowns mit massiven Einschränkungen mit Phasen wirtschaftlicher Erholung – besonders 2021 – provoziert die Frage: Warum haben die meisten Regierungen bei rasant steigenden Infektionszahlen mehrmals zu den groben Lockdowns gegriffen und die damit verbundenen wirtschaftlichen Verluste ohne schwere Bedenken in Kauf genommen?

Ein einheitlicher Steuersatz auf infektionsrisikobehaftete Aktivitäten hätte ohne Lockdowns die Überlastung der Spitalskapazitäten verhindert. Aber keine Regierung der Welt hat diese Lösung umgesetzt, sondern man hat zu mehr oder minder strikten Command-and-Control Maßnahmen mit relativ groben Eingriffen in die Wirtschaft und Gesellschaft gegriffen.

Wien, Karlsplatz-Passage an einem Vormittag im April 2020. © Libratus Magazin.

Zu Beginn der Pandemie im Frühjahr 2020, als große Unsicherheit bezüglich Gefährlichkeit des neuartigen Virus bestand, stimmten die Ziele der regierenden Politiker und breiter Bevölkerungsschichten wohl weitgehend überein. Erstere waren bestrebt, das menschliche Leid, das direkt aus der Infektion und indirekt aus den Maßnahmen zur Einschränkung der Virusverbreitung resultierte, zu minimieren, aber man besaß für das Erreichen dieses umgreifenden Ziels – trotz starken Einbezugs wissenschaftlicher Experten – nicht das dafür nötige Wissen. Breitflächige Lockdowns waren da die wissensmäßig weniger anspruchsvolle Eindämmungsmaßnahme.

Offen bleibt dabei die Frage, warum die groben Lockdowns auch in den nachfolgenden Viruswellen nach jeweiligen Lockerungen wieder verhängt wurden, obwohl ökonometrische Untersuchungen die Wirksamkeit von breiten Lockdowns zur Verbreitungseindämmung in Frage gestellt hatten?