Die Geopolitik des Friedens

Ich möchte Sie an meinem Verständnis der Ereignisse teilhaben lassen, die Europa in vielen Zusammenhängen heimgesucht haben, und ich werde nicht nur die Ukraine-Krise, sondern auch Serbien 1999, die Kriege im Nahen Osten, einschließlich Irak, Syrien, die Kriege in Afrika, einschließlich Sudan, Somalia, Libyen, einschließen. Diese sind zu einem sehr großen Teil das Ergebnis einer zutiefst fehlgeleiteten US-Politik.  Was ich sagen werde, mag Sie vielleicht überraschen, aber ich spreche aus Erfahrung und Kenntnis dieser Ereignisse. 

Es sind Kriege, die die Vereinigten Staaten geführt und verursacht haben. Und das gilt nun schon seit mehr als 30 Jahren.  Die Vereinigten Staaten sind zu der Auffassung gelangt, vor allem in den Jahren 1990-91 und dann mit dem Ende der Sowjetunion, dass die USA jetzt die Welt regieren und dass sie sich nicht um andere Ansichten, rote Linien, Bedenken, Sicherheitsstandpunkte, internationale Verpflichtungen oder irgendeinen UN-Rahmen kümmern müssen. Es tut mir leid, dass ich es so deutlich sage, aber ich möchte, dass Sie es verstehen.

USA wollten aufräumen

Als die Sowjetunion 1991 zu Ende ging, wurde diese Ansicht noch übertriebener. Ich kann Ihnen Kapitel und Verse nennen, aber die Ansicht war, dass wir [die USA] das Sagen haben. Cheney, Wolfowitz und viele andere Namen, die Sie kennengelernt haben, glaubten buchstäblich, dass dies jetzt eine US-Welt ist und wir tun werden, was wir wollen. Wir werden in der ehemaligen Sowjetunion aufräumen. Wir werden alle verbliebenen Verbündeten aus der Sowjet-Ära ausschalten. Länder wie der Irak, Syrien und so weiter werden verschwinden. Und diese Außenpolitik betreiben wir nun schon seit 33 Jahren. Europa hat dafür einen hohen Preis bezahlt, denn Europa hat in dieser Zeit keine Außenpolitik betrieben, die ich nachvollziehen kann. Keine Stimme, keine Einigkeit, keine Klarheit, keine europäischen Interessen, nur amerikanische Loyalität.

Projekt Irak-Krieg

Es gab Momente, in denen es Meinungsverschiedenheiten gab, und zwar, wie ich finde, sehr schöne Meinungsverschiedenheiten.  Das letzte Mal von Bedeutung war 2003 im Vorfeld des Irak-Krieges, als Frankreich und Deutschland sagten, wir unterstützen nicht, dass die Vereinigten Staaten den UN-Sicherheitsrat für diesen Krieg umgehen. Dieser Krieg wurde direkt von Netanjahu und seinen Kollegen im US-Pentagon ausgeheckt.   Ich sage nicht, dass es eine Verbindung oder Gegenseitigkeit gab. Ich sage nur, dass es ein Krieg war, der für Israel geführt wurde. Es war ein Krieg, den Paul Wolfowitz und Douglas Feith mit Netanjahu koordinierten. Und das war das letzte Mal, dass Europa eine Stimme hatte.

Ich habe damals mit den europäischen Staats- und Regierungschefs gesprochen, und sie waren sehr deutlich, und es war wunderbar, ihre Ablehnung eines inakzeptablen Krieges zu hören. Danach hat Europa seine Stimme völlig verloren, vor allem aber im Jahr 2008. Was nach 1991 geschah, und damit kommen wir zum Jahr 2008, ist, dass die Vereinigten Staaten beschlossen, dass Unipolarität bedeute, dass die NATO sich schrittweise von Brüssel nach Wladiwostok erweitern würde.

Nato-Osterweiterung

Die Osterweiterung der NATO würde kein Ende finden. Das wäre die unipolare Welt der USA. Wenn Sie als Kind das Spiel Risiko gespielt haben, so wie ich, dann ist das die Idee der USA: eine Figur auf jedem Teil des Spielbretts zu haben. Jeder Ort ohne eine US-Militärbasis ist im Grunde ein Feind. Neutralität ist im politischen Lexikon der USA ein schmutziges Wort.

Neutralität ist vielleicht das schmutzigste Wort in der amerikanischen Mentalität.  Wenn du ein Feind bist, wissen wir, dass du ein Feind bist. Wenn du neutral bist, bist du ein Subversiver, weil du in Wirklichkeit gegen uns bist, es uns aber nicht sagst. Du tust nur so, als wärst du neutral. Dies war also tatsächlich die Denkweise, und die Entscheidung wurde 1994 formell getroffen, als Präsident Clinton die NATO-Osterweiterung unterzeichnete.

Sie werden sich erinnern, dass Hans-Dietrich Genscher und James Baker III am 7. Februar 1990 mit Gorbatschow sprachen. Genscher gab anschließend eine Pressekonferenz, auf der er erklärte, die NATO werde sich nicht nach Osten bewegen.   Deutschland und die USA würden keinen Vorteil aus der Auflösung des Warschauer Paktes ziehen. Bitte verstehen Sie, dass diese Zusage in einem rechtlichen und diplomatischen Kontext und nicht in einem zufälligen Kontext gemacht wurde. Diese Verpflichtungen waren ein zentraler Bestandteil der Verhandlungen zur Beendigung des Zweiten Weltkriegs, die den Weg für die deutsche Wiedervereinigung ebneten.

Keinen Zoll nach Osten

Es wurde vereinbart, dass sich die NATO nicht einen Zentimeter nach Osten bewegen wird.  Und das war ausdrücklich so und ist in zahllosen Dokumenten festgehalten. Sie brauchen nur im National Security Archive der George Washington University nachzuschauen, und Sie werden Dutzende von Dokumenten finden.  Es ist eine Website mit dem Titel „Was Gorbatschow über die NATO hörte“. Schauen Sie es sich bitte an, denn alles, was Ihnen von den USA über dieses Versprechen erzählt wird, ist eine Lüge, aber die Archive sind völlig eindeutig.

Clinton hat also 1994 beschlossen, die NATO bis in die Ukraine zu erweitern. Dies ist ein langfristiges Projekt der USA. Das ist nicht das Verdienst der einen oder anderen Regierung. Es handelt sich um ein Projekt der US-Regierung, das vor mehr als 30 Jahren begann. 1997 schrieb Zbigniew Brzezinski das Buch The Grand Chessboard, in dem er die NATO-Osterweiterung beschrieb.

Dieses Buch ist nicht nur ein Gedankenspiel von Herrn Brzezinski. Es ist seine Darstellung von Entscheidungen, die von der Regierung der Vereinigten Staaten bereits getroffen wurden, und so funktioniert ein Buch wie dieses. In dem Buch werden die Osterweiterung Europas und der NATO als gleichzeitige und miteinander verbundene Ereignisse beschrieben. Und es gibt ein gutes Kapitel in diesem Buch, in dem die Frage gestellt wird, was Russland tun wird, wenn Europa und die NATO nach Osten expandieren.

Irrtum von Brzezinski

Ich kannte Zbig Brzezinski persönlich. Er war sehr nett zu mir. Ich habe Polen beraten, und er war eine große Hilfe. Er war auch ein kluger Mann, und doch hat er 1997 alles falsch gemacht. 1997 schrieb er detailliert, warum Russland nichts anderes tun könne, als der Osterweiterung der NATO und Europas zuzustimmen. In der Tat sagt er, die Osterweiterung Europas und nicht nur Europas, sondern der NATO. Dies war ein US-Plan, ein Projekt. Und Brzezinski erklärt, dass sich Russland niemals mit China verbünden wird. Undenkbar. Russland wird sich niemals mit dem Iran verbünden.

Laut Brzezinski hat Russland keine andere Berufung als die europäische Berufung. Wenn sich Europa also nach Osten bewegt, kann Russland nichts dagegen tun. Das sagt ein weiterer amerikanischer Stratege. Ist es eine Frage, warum wir uns ständig im Krieg befinden? Denn eine Sache, die Amerika auszeichnet, ist, dass wir immer „wissen“, was unsere Gegenspieler tun werden, und wir liegen immer falsch!  Und ein Grund dafür, dass wir uns immer irren, ist, dass man bei der nicht-kooperativen Spieltheorie, die die amerikanischen Strategen spielen, nicht wirklich mit der anderen Seite spricht. Man weiß nur, was die Strategie der anderen Seite ist. Das ist ja wunderbar. Es spart so viel Zeit. Man braucht einfach keine Diplomatie.

Die USA hatten die Vorstellung, dass die Ukraine, Rumänien, Bulgarien, die Türkei und Georgien alle der NATO angehören würden, was Russland jeglichen internationalen Status nehmen würde, indem es das Schwarze Meer blockiert und Russland im Grunde nur noch als lokale Macht neutralisiert. (....)

Nach 1999 erfolgte 2004 die nächste Runde der NATO-Erweiterung um sieben weitere Länder: die drei baltischen Staaten, Rumänien, Bulgarien, Slowenien und die Slowakei. Zu diesem Zeitpunkt war Russland ziemlich verärgert. Diese zweite Welle der NATO-Erweiterung war ein völliger Verstoß gegen die Nachkriegsordnung, die bei der deutschen Wiedervereinigung vereinbart worden war. Im Grunde handelte es sich um einen grundlegenden Trick oder eine Abkehr der USA von einer Kooperationsvereinbarung mit Russland.

Fehlkalkulation Georgien

 Im Jahr 2008 haben die Vereinigten Staaten Europa ihr langjähriges Projekt, die NATO auf die Ukraine und Georgien auszuweiten, aufgezwungen. Dies ist ein langfristiges Projekt. Ich habe Herrn Saakaschwili im Frühjahr 2008 in New York City zugehört, als er vor dem Council on Foreign Relations sprach.  Er sagte uns, dass Georgien im Herzen Europas liegt und als solches der NATO beitreten würde.  Ich ging hinaus, rief meine Frau an und sagte: „Dieser Mann ist verrückt; er wird sein Land in die Luft jagen.“ Einen Monat später brach ein Krieg zwischen Russland und Georgien aus, in dem Georgien besiegt wurde. Die jüngsten Ereignisse in Tiflis sind ebenfalls nicht hilfreich für Georgien, denn Ihre Europaabgeordneten sind dorthin gereist, um Proteste anzustacheln.  Das rettet Georgien nicht, das macht Georgien kaputt, völlig kaputt. (…)

Wie jeder weiß, hat unser ehemaliger CIA-Direktor William Burns, der damals US-Botschafter in Russland war, 2008 ein langes diplomatisches Telegramm an Außenministerin Condoleezza Rice geschickt, das den berühmten Titel „Nyet means Nyet“ trug.  Burns' Botschaft lautete, dass die NATO-Erweiterung von der gesamten politischen Klasse Russlands abgelehnt wurde, nicht nur von Präsident Putin. (...)

Keine territorialen Interessen

Wie Sie wissen, wurde Viktor Janukowitsch 2010 zum Präsidenten der Ukraine gewählt, weil er sich für die Neutralität der Ukraine einsetzte. Russland hatte keinerlei territoriale Interessen oder Pläne in der Ukraine. Das weiß ich. Ich war in diesen Jahren ab und zu dort. Was Russland 2010 aushandelte, war ein 25-jähriger Pachtvertrag bis 2042 für den Marinestützpunkt Sewastopol. Das war's.  Es gab keine russischen Forderungen für die Krim oder für den Donbas. Überhaupt nichts dergleichen. Die Vorstellung, Putin baue das russische Imperium wieder auf, ist kindische Propaganda. Entschuldigen Sie.

Wenn man die tägliche und jährliche Geschichte kennt, ist das ein Kinderkram. Aber Kinderkram scheint besser zu funktionieren als Erwachsenenkram. Vor dem Staatsstreich von 2014 gab es also überhaupt keine territorialen Forderungen. Dennoch beschlossen die Vereinigten Staaten, dass Janukowitsch gestürzt werden muss, weil er die Neutralität befürwortete und die NATO-Erweiterung ablehnte. Das nennt man eine Operation zum Regimewechsel.

100 Regimewechsel

Seit 1947 haben die USA etwa einhundert Regimewechsel durchgeführt, viele davon in Ihren Ländern [vor den Abgeordneten] und viele in der ganzen Welt.  Das ist das, womit die CIA ihr Geld verdient. Bitte wissen Sie das. Das ist eine sehr ungewöhnliche Art der Außenpolitik.  Wenn man in der amerikanischen Regierung die andere Seite nicht mag, verhandelt man nicht mit ihr, sondern versucht, sie zu stürzen, vorzugsweise im Geheimen. Wenn das verdeckt nicht klappt, dann macht man es offen. Sie sagen immer, es ist nicht unsere Schuld. Sie sind der Aggressor. Sie sind die andere Seite.

Im Jahr 2014 arbeiteten die USA aktiv daran, Janukowitsch zu stürzen. Jeder kennt das abgehörte Telefonat zwischen meiner Kollegin an der Columbia University, Victoria Nuland, und dem US-Botschafter Peter Pyatt. Einen besseren Beweis kann man nicht bekommen. Die Russen haben ihr Gespräch abgehört und ins Internet gestellt. Hören Sie es sich an. (…)

Es ist faszinierend. Dadurch wurden sie alle in der Biden-Regierung befördert. Das ist der Job. Als der Maidan stattfand, wurde ich kurz darauf angerufen. „Professor Sachs, der neue ukrainische Premierminister möchte Sie sehen, um über die Wirtschaftskrise zu sprechen.“ Ich flog also nach Kiew und wurde auf dem Maidan herumgeführt. Und man erzählte mir, wie die USA das Geld für all die Menschen auf dem Maidan bezahlt haben, die „spontane“ Revolution der Würde. (…)

Kriegstreiber im EU-Parlament

Trump hat die Wahl 2016 gewonnen und dann die Waffenlieferungen an die Ukraine ausgeweitet. Beim Beschuss durch die Ukraine im Donbass gab es viele Tausende Tote. Das Minsk-II-Abkommen wurde nicht umgesetzt. Dann kam Biden im Jahr 2021 ins Amt. Ich hoffte auf Besserung, wurde aber wieder einmal zutiefst enttäuscht. Früher war ich Mitglied der Demokratischen Partei. Jetzt bin ich Mitglied keiner Partei, denn beide sind sowieso gleich. Die Demokraten sind im Laufe der Zeit zu kompletten Kriegstreibern geworden, und es gibt keine einzige Stimme in der Partei, die zum Frieden aufruft. Genau wie bei den meisten Ihrer Parlamentarier, das ist dasselbe.

Ende 2021 legte Putin einen letzten Versuch auf den Tisch, einen Modus Operandi mit den USA zu erreichen, und zwar in Form zweier Entwürfe für Sicherheitsabkommen, eines mit Europa und eines mit den Vereinigten Staaten. Den Entwurf des Abkommens zwischen Russland und den USA legte er am 15. Dezember 2021 auf den Tisch. (…)

Baby-Geopolitik

Dennoch wiederholen die Erwachsenen, auch in Europa, in diesem Parlament, in der NATO, in der Europäischen Kommission, das absurde Mantra, dass Russland bei der NATO-Erweiterung kein Mitspracherecht hat. Das ist unsinniges Zeug. Das ist nicht einmal Baby-Geopolitik. Das ist einfach kein Denken. Der Ukraine-Krieg eskalierte also im Februar 2022, als die Biden-Administration jegliche ernsthafte Verhandlungen ablehnte. 

Kommen Sie, meine Damen und Herren. Bitte verstehen Sie etwas Grundlegendes. Die Idee der russischen Invasion war es, die NATO aus der Ukraine herauszuhalten. Und was ist die NATO eigentlich?  Das ist das US-Militär, mit seinen Raketen, seinen CIA-Einsätzen und allem anderen.  Russlands Ziel war es, die USA von seiner Grenze fernzuhalten.  Warum ist Russland so sehr an dieser Sache interessiert?  Stellen Sie sich vor, China oder Russland würden beschließen, einen Militärstützpunkt am Rio Grande oder an der kanadischen Grenze zu errichten, und die Vereinigten Staaten würden nicht nur ausflippen, sondern wir hätten innerhalb von zehn Minuten Krieg.  Als die Sowjetunion dies 1962 auf Kuba versuchte, wäre die Welt beinahe in einem nuklearen Armageddon untergegangen. 

Ausstieg aus INF-Vertrag

Das, meine lieben Freunde, ist Ihr vermeintlicher Verbündeter. Und jetzt wollen die USA Interkontinentalraketensysteme in Deutschland stationieren. Erinnern Sie sich daran, dass die Vereinigten Staaten 2019 aus dem INF-Vertrag ausgestiegen sind. Im Moment gibt es keinen Rahmen für Atomwaffen. Im Grunde genommen gar keinen. 

Als Zelensky ein paar Tage nach dem Einmarsch Russlands sagte, die Ukraine sei zur Neutralität bereit, war ein Friedensabkommen in Reichweite.  Ich kenne die Einzelheiten, weil ich mit wichtigen Unterhändlern und Vermittlern ausführlich gesprochen habe und vieles aus öffentlichen Äußerungen anderer erfahren habe. Kurz nach Beginn der Verhandlungen im März 2022 wurde ein Dokument zwischen den Parteien ausgetauscht, das von Präsident Putin genehmigt und von Lawrow vorgelegt worden war.  Dies wurde von den türkischen Vermittlern geleitet. Ich bin im Frühjahr 2022 nach Ankara geflogen, um aus erster Hand und im Detail zu erfahren, was bei der Vermittlung passiert ist.  Die Quintessenz ist folgende: Die Ukraine ist einseitig von einer Beinahe-Einigung abgerückt.

Druck aus USA und UK

Warum ist die Ukraine aus den Verhandlungen ausgestiegen? Weil die Vereinigten Staaten sie dazu aufforderten und weil das Vereinigte Königreich dem Ganzen noch das Sahnehäubchen aufsetzte, indem es BoJo [Boris Johnson] Anfang April nach Kiew reisen ließ, um der Ukraine dasselbe zu sagen.  Keir Starmer entpuppt sich als noch schlimmer, noch mehr als Kriegstreiber.  Es ist unvorstellbar, aber es ist wahr. Boris Johnson hat erklärt, und Sie können es im Internet nachlesen, dass es hier um nichts Geringeres als die westliche Hegemonie geht! Nicht die Ukraine, sondern die westliche Hegemonie. Michael von der Schulenberg und ich trafen uns im Frühjahr 2022 mit einer Gruppe von Experten im Vatikan und verfassten ein Dokument, in dem wir erklärten, dass aus einem anhaltenden Krieg nichts Gutes entstehen kann.   Unsere Gruppe argumentierte mit Nachdruck, aber ohne Erfolg, dass die Ukraine sofort verhandeln sollte, denn Verzögerungen bedeuten massenhaft Tote, das Risiko einer nuklearen Eskalation und möglicherweise einen völligen Verlust des Krieges.

Um uns auf den Stand von gestern zu bringen: Das US-Projekt Ukraine ist gescheitert. Der Kerngedanke des Projekts war von Anfang an, dass Russland die Hände in den Schoß legen würde. Der Kerngedanke war die ganze Zeit, dass Russland nicht widerstehen kann, genau wie Zbigniew Brzezinski 1997 argumentierte. Die Amerikaner dachten, die USA hätten sicher die Oberhand. 

Bleiben Sie neutral!

Ich habe die Ukrainer angefleht: Bleiben Sie neutral. Hört nicht auf die Amerikaner. Ich wiederholte ihnen das berühmte Sprichwort von Henry Kissinger, dass es gefährlich ist, ein Feind der Vereinigten Staaten zu sein, aber es ist tödlich, ein Freund zu sein. Lassen Sie mich das für Europa wiederholen: Ein Feind der Vereinigten Staaten zu sein, ist gefährlich, aber ein Freund zu sein, ist tödlich.

Lassen Sie mich mit ein paar Worten über Präsident Donald Trump schließen. Trump will nicht auf Bidens Verliererseite stehen. Deshalb werden sich Trump und Präsident Putin wahrscheinlich auf ein Ende des Krieges einigen. Selbst wenn Europa mit seiner Kriegstreiberei weitermacht, wird das keine Rolle spielen. Der Krieg ist zu Ende. Also, bitte, lassen Sie es raus aus Ihrem System. Bitte sagen Sie es Ihren Kollegen. „Es ist vorbei.“  Es ist vorbei, weil Trump nicht an einem Verlierer festhalten will. Der eine, der durch die jetzt stattfindenden Verhandlungen gerettet werden wird, ist die Ukraine. Der zweite ist Europa.

Handelspartner Russland

Die Europäische Union sollte der wichtigste Handelspartner Russlands sein. Europa und Russland haben komplementäre Volkswirtschaften.  Die Voraussetzungen für einen für beide Seiten vorteilhaften Handel sind sehr gut.  Übrigens, wenn jemand darüber diskutieren möchte, wie die USA Nord Stream in die Luft gesprengt haben, würde ich mich freuen, auch darüber zu sprechen. Die Trump-Administration ist im Grunde ihres Herzens imperialistisch. Trump glaubt offensichtlich, dass die Großmächte die Welt beherrschen.  Die USA werden rücksichtslos und zynisch sein, und ja, auch gegenüber Europa.  Betteln Sie nicht in Washington.  Das wird nicht helfen.  Es würde wahrscheinlich die Unbarmherzigkeit nur noch mehr anspornen.  Stattdessen sollten Sie eine echte europäische Außenpolitik betreiben. 

Realistische Außenpolitik

Ich sage nicht, dass wir ein neues Zeitalter des Friedens erleben, aber wir befinden uns derzeit in einer ganz anderen Art von Politik, in einer Rückkehr zur Großmachtpolitik. Europa braucht eine eigene Außenpolitik, und nicht nur eine Außenpolitik der Russophobie.  Europa braucht eine Außenpolitik, die realistisch ist, die die Situation Russlands versteht, die die Situation Europas versteht, die versteht, was Amerika ist und wofür es steht, und die versucht, eine Invasion Europas durch die Vereinigten Staaten zu vermeiden. (…)

Bitte betreiben Sie eine europäische Außenpolitik. Sie werden noch lange mit Russland leben müssen, also verhandeln Sie bitte mit Russland. Es geht um echte Sicherheitsfragen, sowohl für Europa als auch für Russland, aber das Bombastische und die Russophobie dienen überhaupt nicht Ihrer Sicherheit. Es dient auch nicht der Sicherheit der Ukraine. Dieses amerikanische Abenteuer, dem Sie zugestimmt haben und für das Sie jetzt die Hauptverantwortung tragen, hat zu etwa einer Million ukrainischen Opfern beigetragen.